---
title: "Product Discovery Brief — The Disclosure Bureau"
project: disclosure-bureau
business: systems-atelier
author: sa-principal (Principal Architect — DNA Cagan)
baseline_commit: 19d0678
generated_at: 2026-05-17
schema_version: 0.1.0
---

# 3. Product Discovery — por que, para quem, e com que valor

> **Cagan's first rule:** comece pelo problema e pelo usuário, não pela solução. Antes de escrever uma linha de roadmap, este documento responde: por que o Disclosure Bureau deve existir, quem o usa, o que tentam fazer com ele e onde os riscos de valor / viabilidade / utilizabilidade moram.

## 3.1 Frase-âncora

> **O Disclosure Bureau existe para transformar o ruído documental dos arquivos UAP/FOIA em uma investigação navegável, citada e auditável — usado por pesquisadores, jornalistas, ufólogos sérios e cidadãos curiosos —, e tem sucesso quando uma claim feita no chat vem com a página exata, o crop bbox da fonte, e a cadeia de custódia visível.**

Tudo decorre disso. Se uma feature não serve a esta frase, ela é decoração.

## 3.2 Por que isso precisa existir

O domínio UAP/UFO desclassificado tem três problemas estruturais:

1. **Volume vs leitura humana.** Milhares de páginas FOIA com OCR ruim, layouts inconsistentes, redactions opacas. O leitor médio nunca chega ao parágrafo relevante.
2. **Ruído epistemológico.** Toda fonte secundária (blogs, vídeos, podcasts) cita seletivamente, sem mostrar o documento. O leitor não consegue distinguir fato verificável de inferência criativa.
3. **Falta de cadeia de custódia.** Uma claim viral ("o memo Hottel diz X") raramente vem com a página, o crop, o stamp de classificação. A investigação é estruturalmente irreproduzível.

O Disclosure Bureau resolve os três simultaneamente:

| Problema | Solução desenhada |
|---|---|
| Volume | Vision LLM + chunking bbox-aware + retrieval híbrido BGE-M3 |
| Ruído | Sistema de evidence/witness/hypothesis (Locard + Tetlock); confidence bands; verbatim quotes em source-lang |
| Cadeia de custódia | Cada chunk carrega `source_png`, `bbox`, `chain_of_custody[]`, `redaction_code`. Citações no chat abrem crop inline. |

## 3.3 Quem usa — três personas reais

### Persona A — **Marina, jornalista investigativa** (35a, fluente PT+EN)

- Trabalha em série de reportagem longa sobre UAP. Já sabe que existem 116 PDFs no `war.gov/ufo`. Não vai ler tudo.
- Quer: "me mostre todos os encontros do tipo 'Tic-Tac' entre 2004 e 2015 e me dê o documento exato pra cada um".
- Mede sucesso: artigo publicado com 12 citações primárias verificáveis. Sem retração por má-leitura.
- Hoje: faz `Ctrl+F` em PDFs, mantém planilha Excel, perde 4 horas por sessão.

### Persona B — **Pedro, pesquisador acadêmico** (Sociologia da ciência)

- Tese sobre "construção institucional do UAP discourse". Precisa de network de atores, cronologia, traçar mudanças de vocabulário.
- Quer: "extraia para mim o grafo de organizações mencionadas em todos os documentos da década de 1950, agrupado por padrão de classificação (SECRET vs CONFIDENTIAL)".
- Mede sucesso: figura publicável + dataset CSV para revisão por pares.
- Hoje: trabalha à mão. Citações no LaTeX vão para `\cite[p.~37]{fbi-vault-1947}`. Sem ferramentas.

### Persona C — **Carla, cidadã curiosa séria** (público alvo da landing public)

- Não é especialista. Sabe que algo nesses arquivos importa. Quer entender o argumento sem precisar virar especialista.
- Quer: chat onde pergunta "o que aconteceu em Roswell de verdade?" e recebe uma resposta com 3 fontes primárias, um crop da carta, e um "este é o ponto onde a evidência fica fraca — veja a hipótese alternativa".
- Mede sucesso: confiança no que leu; capacidade de explicar para um amigo.
- Hoje: YouTube, podcasts, posts. Não tem cadeia de custódia.

### Persona D (latente, fase 2) — **Operador de outro corpus**

- Pesquisador de outro tema (JFK files, Stargate Project, MK Ultra, OVNIs brasileiros) que quer trazer seus PDFs para o Bureau e ter o mesmo tratamento. **Esta é a expansão multi-tenant / multi-corpus da visão.**

## 3.4 Jobs-to-be-done

Em linguagem JTBD ("when … I want to … so that …"):

1. **Quando** vejo uma claim viral sobre UAP em outro meio, **quero** chegar à fonte primária com bbox crop **para que** eu possa decidir se a claim sustenta a citação.
2. **Quando** estou estudando um período (ex.: 1947-1952), **quero** uma cronologia consolidada de eventos+sightings+operações **para que** eu veja padrões temporais sem montar planilha à mão.
3. **Quando** investigo um ator (pessoa, agência), **quero** ver todos os documentos onde ele aparece, com quem é co-mencionado, e em qual classificação **para que** eu mapeie sua rede de operações.
4. **Quando** leio uma hipótese sobre um caso, **quero** ver hipóteses concorrentes com priors Bayes calibrados **para que** eu evite âncora cognitiva.
5. **Quando** uso o chat, **quero** que cada afirmação venha com `[[doc/p007#c0042]]` clicável → crop inline **para que** eu nunca aceite resposta sem verificar.
6. **Quando** encontro um gap na evidência (página redacted, custody quebrada), **quero** o sistema explicitar `residual_uncertainty` **para que** eu saiba o que falta saber.

## 3.5 Riscos — taxonomia Cagan

Risco bom de produto é risco enfrentado cedo. Os quatro:

### 3.5.1 Risco de **valor** (eles vão usar?)

| Hipótese | Status | Como derisk |
|---|---|---|
| "Jornalistas vão preferir esta UX a Ctrl+F no PDF" | **Não validado** | 5 entrevistas + landing com waitlist; meta: ≥40% conversão pra signup |
| "Cidadão curioso vai voltar uma segunda vez" | **Não validado** | Cookie de retorno + email opt-in; meta: ≥25% retention semana-1 |
| "Pesquisador acadêmico vai citar o Bureau em paper" | **Aspiracional** | Página `/cite` com BibTeX por chunk; tracking de citações |

### 3.5.2 Risco de **viabilidade** (faz sentido para a casa?)

| Variável | Status atual |
|---|---|
| Custo de pipeline | ~$409 acumulado para 116 docs; ~$3.50/doc; escalável |
| Custo de chat run-time | OpenRouter free models default; OAuth do Max 20x absorvido pelo plano |
| Custo de embed-service | $0 (self-hosted CPU); VPS já está rodando |
| Custo de armazenamento | 634 MB raw chunks + 9 MB graph.json — trivial |
| Custo marginal de novo corpus | ~$3-10/doc dependendo do tamanho + algumas horas de operador |

**Conclusão de viabilidade:** estrutura de custo está calibrada. Risco maior é tempo de engenharia (escopo grande, sem CI, sem testes). Não é dinheiro.

### 3.5.3 Risco de **utilizabilidade** (eles conseguem usar?)

| Sintoma observado | Risco |
|---|---|
| Stubs "Phase X" em 22k arquivos | **Alto** — destrói confiança imediatamente |
| Chat sem AG-UI real | **Médio** — falta de feedback streaming faz parecer "travado" |
| Mobile responsivo precário | **Médio** — gap declarado; jornalista lê no celular |
| Grafo 9.2 MB | **Médio** — trava em corpus grande, lá vem o "site quebrado" |
| Sem onboarding | **Médio** — usuário não sabe pedir "list_anomalies" via chat |
| Sem export PDF/CSV/PNG | **Baixo-médio** — pesquisador precisa exportar pra paper |
| Geocoding ausente | **Baixo** — desbloqueia mapa, mas mapa é nice-to-have |

### 3.5.4 Risco de **utilidade investigativa** (specifically Cagan-adjacent)

A categoria que mais distingue este produto de "outro chat sobre PDFs":

| Hipótese | Status |
|---|---|
| "Tetlock-style hypothesis tournament melhora confiança vs LLM-só" | **Não testado** — case bureau ainda vazio |
| "Locard-style chain of custody + bbox crops reduz fabricação" | **Em parte** — citações funcionam; chain_of_custody[] não preenchido |
| "Red-team review é diferencial" | **Não testado** — chief-detective não rodou |

**Conclusão:** o diferencial do Disclosure Bureau não está no chat. Está no **case bureau**. Se a fase 2 do roadmap (Case Bureau) não rodar, o produto é "Wiki UFO bonita com chat". Comoditizável.

## 3.6 Posicionamento — "super centro de investigação"

O brief usa essa frase. Vou traduzi-la em coordenadas de competição:

### 3.6.1 O que **não** competimos

- **Não somos** Perplexity / ChatGPT — não fazemos web search ao vivo. Nosso corpus é fixo, curado, auditado.
- **Não somos** Obsidian / Roam — não somos editor pessoal. Somos investigação pública.
- **Não somos** Elicit / Consensus — não somos paper-summarizer. Lidamos com fonte primária bruta, não literatura científica.
- **Não somos** Internet Archive — não somos depositário neutro. Temos curadoria, hipóteses e veredictos.

### 3.6.2 O que **somos** (em uma linha)

> **Karpathy LLM-Wiki + Investigation Bureau Locard/Tetlock para arquivos declassificados, com chat AG-UI nativamente citado e auditável.**

### 3.6.3 Vetor de diferenciação

| Eixo | Disclosure Bureau | Concorrente médio (Perplexity, Sherlock-no-PDF) |
|---|---|---|
| Citações com bbox visual | **Sim** (`/api/crop`) | Não |
| Bilíngue EN+PT desde ingest | Sim | Tradução tardia, perde precisão |
| Hypothesis tournament Tetlock | Sim (planejado) | Não |
| Chain of custody Locard | Sim (planejado) | Não |
| Red-team review chief-detective | Sim (planejado) | Não |
| Source-of-truth markdown puro | Sim | Banco proprietário |
| Self-hosted, sem SaaS no data plane | Sim | Vendor lock-in |
| Open-source amigável (planejado) | Sim | Não |

Os "Sim (planejado)" são o roadmap. **Se planejado vira "Sim entregue", o produto fica defensável.**

## 3.7 Mudanças de visão refinadas a partir do brief

O brief lista "Visão longo prazo: multi-tenant/multi-corpus · API pública REST+GraphQL · MCP server · Visualização temporal-geo". Reflexão sobre cada uma:

### 3.7.1 Multi-tenant / multi-corpus — **YES, fase 4**

- Permite Persona D (operadores de outros corpora).
- Trade-off: explode complexidade de RLS, billing, isolamento. Ver **ADR-005**.
- Estratégia recomendada: começar com **multi-corpus single-tenant** (vários corpora dentro de um Bureau, todos curados pela mesma equipe). Multi-tenant verdadeiro vem depois.

### 3.7.2 API pública REST + GraphQL — **YES, fase 5**

- Habilita pesquisadores acadêmicos a integrar em fluxos próprios.
- REST puro via PostgREST já existe (parte do Supabase stack). Pode ser exposto seletivamente.
- GraphQL é luxo. Postpor. REST cobre 90%.

### 3.7.3 MCP server — **YES, fase 5**

- Tornar o Bureau acessível como ferramenta para outros agentes (Claude Code, Cursor, Codex). Forte alavanca de adoção.
- Custo: ~3d para expor um MCP server compatível com o protocolo, expondo os mesmos tools do chat (`hybrid_search`, `read_chunk`, `entity_neighbors`, …).
- ROI alto. **Prioridade dentro da fase 5.**

### 3.7.4 Visualização temporal-geo — **YES, fase 3**

- Adianta o "super centro de investigação".
- Dependências: geocoding pipeline + timeline real (não-stub).
- Stack open-source: MapLibre GL JS + Nominatim self-host + tiles do MapTiler ou Stamen.

## 3.8 Critérios de sucesso mensuráveis (1 ano)

| Métrica | Linha de base atual | Meta 12 meses |
|---|---|---|
| Docs catalogados | 116 | 500+ (com onboard de 3 corpora além de war.gov) |
| Sessões de chat / mês | n.d. (presumir <200) | 5.000+ |
| Citações com crop inline | 100% (já) | manter 100% |
| Eventos com narrativa real (não stub) | 1/7.091 | ≥2.000 (28%+) curados |
| Casos com hypothesis tournament rodado | 0 | ≥15 |
| Hypothesis tournaments com red-team pass | 0 | ≥10 |
| Latência hybrid_search p50 | 1.3s | <800ms |
| Latência rerank p95 (warm) | 60s timeout | <3s |
| Mobile usable score Lighthouse | n.d. (suspeitamente baixo) | ≥85 |
| Retention semana-1 | n.d. | ≥25% |

## 3.9 Aposta de design — bilíngue PT-BR como ativo

Decisão estratégica não-óbvia: investir em **PT-BR de primeira linha** (não tradução tardia) é vantagem competitiva sustentável, não custo.

**Por que:**

- Mercado lusófono de pesquisa UAP é underserved. Não há concorrente nativo PT-BR.
- O usuário-fundador é brasileiro. Insights de produto vêm em PT-BR primeiro.
- Documentos brasileiros futuros (Operação Prato 1977, Caso Varginha 1996, Marinha-Soure 1959) são corpus natural de expansão de fase 4.

**Implicação técnica:** já está feito (`pt_unaccent` tsvector, `content_pt` em todo chunk, vision pass dual). Manter.

## 3.10 Anti-personas — quem não atendemos

- **Crentes dogmáticos** (de qualquer lado): o produto cita evidência e mostra hipóteses concorrentes; não apoia narrativa fechada. Quem busca confirmação, sai irritado. Aceitável.
- **Conspiracionista de TikTok**: o produto é texto+gráfico, não vídeo curto. Sem TikTok-mode. Aceitável.
- **Pesquisador de domínio adjacente** (cripto-zoologia generalista, paranormal solto): cobrimos `cryptid_anomaly` mas o foco é UAP/UFO. Cryptid é subproduto. Não desviamos roadmap por ele.

## 3.11 Sinais para validar/ajustar a visão

Em 90 dias após o roadmap começar, três sinais decidem se a visão de "super centro de investigação" cola:

1. **Engajamento qualitativo no Case Bureau**: ≥3 cases com ≥30 visitas únicas e tempo médio >3min. Se cair abaixo, o "tournament Tetlock" é teatro, não valor.
2. **Citações externas**: alguém citar `disclosure.top/d/<doc>#c0042` em um artigo público ou tweet. Se não acontecer em 6 meses, o produto não atingiu Persona A/B.
3. **Onboard de segundo corpus**: alguém pedir "quero processar meu corpus aqui". Se em 12 meses não acontecer, a aposta multi-corpus é prematura — refoca em war.gov/ufo profundo.

---

_Esta discovery foi conduzida lendo CLAUDE.md (contrato), o brief, o estado atual do repo, MEMORY.md (vinte feedbacks de dev acumulados) e o user-fundador (brasileiro, plano Claude Max 20x). É premissa para o entregável 04._
